Corte Suprema vs la Convención: Por qué se enfrentaron el máximo tribunal con el órgano constituyente
El pasado martes 26 de enero, en el Pleno de la Corte Suprema se emitió un comunicado respecto a la propuesta de la Convención Constitucional que busca limitar el tiempo de duración que tienen los jueces en su cargo, pues se habla de reducir entre 10 a 15 años para los supremos y de ocho años par los ministro de la corte y de tribunales inferiores. Al respecto la ministra Ángela Vivanco, vocera de la Corte, formuló los descargos del máximo tribunal apelando a que esta propuesta podría afectar a la independencia judicial.
“Resulta necesario reparar que establecer períodos acotados de tiempo para su desempeño no solo contradice las recomendaciones internacionales, sino que pone en riesgo un elemento fundamental de toda sociedad democrática, como es el contar con jueces independientes y, por tanto, inamovibles hasta la edad de jubilación, en tanto mantengan buen comportamiento, de manera que no estén ni aun teóricamente sujetos a presiones de grupos de poder de cualquier orden, de quienes pudiera llegar a depender su futuro laboral o profesional”, leyó la magistrada.
“La fijación de la independencia y de la inamovilidad judicial no es un tema de privilegios judiciales, es un tema que resalta la protección de los derechos de las personas que concurren a los tribunales”, señaló la magistrada Vivanco en su presentación frente a la Convención.
“Si contamos con jueces que son inamovibles e independientes el gran beneficiado es el administrado, el destinatario de sus decisiones, a quien ha de acudir a los tribunales para la defensa de sus derechos”, enfatizó la ministra.
La propuesta que fue presentada por miembros del Frente Amplio, Chile Digno y otras agrupaciones del sector, fue aprobada el pasado lunes en general por la Comisión, con 11 votos a favor, 5 en contra y 3 abstenciones.
“Debemos destacar este punto de vista, haciendo especial referencia al caso chileno y a la historia de nuestro Poder Judicial, que en la función jurisdiccional los jueces dedican su vida a la judicatura, no un tiempo determinado sino prácticamente su vida, y desde ese punto de vista toman opciones y decisiones que van acordes a ese compromiso que se establece en el tiempo”, añadió Vivanco.
¿Qué dijeron los Constituyentes?
En un punto de prensa, luego de que se leyera el comunicado, un grupo de convencionales respondió a la entidad, cuestionando sus argumentos y explicando el motivo por el cual buscan deliberar dicha propuesta. En detalle, lo que les molesta es que el pronunciamiento de la Corte se sintió como una amenaza a la autonomía de la Convención.
En esta instancia, la convencional Manuela Royo perteneciente a Lista del Apruebo, cuestionó que esto puede afectar la autonomía del órgano constituyente y dijo que “Esta iniciativa plantea formas de modificar los nombramientos creando un Consejo de Justicia y apunta hacia una solución democrática respecto a ello. Sin embargo, hoy recibimos un comunicado que no solamente fue entregado hacia convencionales a la Comisión de (Sistema de) Justicia, sino a todos los jueces y la jueza de Chile, pronunciándose respecto a nuestra iniciativa”.
Por otro lado, el constituyente Mauricio Daza (INN), se refirió a que lo sucedido es un ataque directo a la autonomía del órgano y mencionó que “lo que ha ocurrido yo diría que es uno de los peores ataques a la autonomía que ha recibido la Convención Constitucional desde su instalación. La Corte Suprema se ha reunido como órgano del Estado y ha decidido manifestar una opinión concreta, crítica, respecto de una iniciativa que está en pleno debate en una de las comisiones de la Convención. No ha existido ningún otro órgano del poder constituido que, como tal, haya llegado tan lejos. Y esto es, insisto, un atentado a nuestra autonomía. Y lo que tenemos que hacer es respetar esa autonomía”.
Según La Tercera, el convencional comunista Hugo Gutiérrez informó que se reunieron con el vicepresidente del órgano, Gaspar Domínguez, para pedirle que la mesa “reproche de manera contundente” la reacción del máximo tribunal. “Lo que está haciendo la Corte Suprema es intimidarnos, coartar nuestra libertad”, añadió.
En este contexto, el convencional Manuel Woldarsky reiteró la crítica de sus colegas. “La conducta corporativista e ilegal de la Corte Suprema no va a coartar el debate que la Convención, por mandato de la ciudadanía, desarrolla y va a seguir desarrollando. No vamos a aceptar ningún tipo de coerción respecto de las iniciativas que se trabajen en esta convención” , finalizó.