Cony Stipicic por Convención Constitucional: “Este debate de supremacía moral sobre qué violencia es más violenta parece absurdo”

La Convención Constitucional se vio envuelta en una agitada discusión sobre uno de los temas más divisivos dentro del pleno: De qué manera se condena la violencia, y qué violencia se condena. En la instancia fue rechazada una propuesta realizada por los convencionales de Vamos Por Chile, que pedía que en la Carta Magna se incluyera una condena a “todo tipo de violencia como forma de expresión política”. Posteriormente se terminó aprobando OTRA condena a la violencia, una que fue apoyada por convencionales de izquierda, que llamaba a condenar ‘toda forma de violencia’, desde la ciudadana hasta la que ejercen agentes del Estado.

Para nuestra conductora Cony Stipicic, el intenso debate volvió a enfrascar a la Convención en discusiones de nomenclatura que poco hacen para atender las legítimas demandas de la ciudadanía: “Este debate de supremacía moral sobre qué violencia es más violenta parece absurdo. No es lo que la gente quiere”.

De todos modos, Stipicic aplaudió en su editorial que eventualmente sí se llegara a un acuerdo para condenar la violencia sin matices, y que pareciera reflejar a una Convención que se adapta tras los resultados de la primera vuelta presidencial.

“Se dieron señales de que algo se está entendiendo del proceso que se vive puertas afuera de la Convención… Finalmente se tenía que dar un gesto de unidad”.

Cony Stipicic también aseguró además que, tras la primera vuelta, era necesario que la Convención moderara el tono:

“Tenían que entender que la Constitución debe convocar a todos los sectores políticos, a toda la ciudadanía… Sería un suicidio que la Convención no cambiara tras los resultados del 21 de noviembre”.